Blog
ブログ
PMMとCSの協業設計—「使わ...
フレームワーク
PMMとCSの協業設計—「使われ続ける理由」は誰が持つのか
使われ続ける理由を一番よく知っているのは、たいていPMMではない。日々の問い合わせに向き合い、契約更新の交渉に立ち会い、解約の瞬間に立ち会うのはカスタマーサクセス（CS）である。だが「なぜ使われ続けるのか」という問いの設計図は、どちらの部署の机にも、最初から置かれていない。置かれていないことに、両者ともしばらく気づかないまま、日々の対応だけが積み重なっていく。
「解約理由を聞かれても、プロダクトの設計までは把握していません」——カスタマーサクセスの責任者から、こう返されたことがあるPMMは少なくない。
この切り返しは、職務分掌としては筋が通っている。CSの評価指標は契約更新率や顧客満足度であり、プロダクトの機能設計そのものではない。だからCSが「製品がなぜ使われ続けるか」の説明責任を一方的に負わされるのは、たしかに荷が重い。
ところが「なぜ使われ続けるのか」という問いは、PMMの職務記述書にも、独立した項目として書かれていないことが多い。PMMは「選ばれる理由」を設計する役割だと説明され、CSは「契約後の満足度」を担当すると説明される。両者の間にある——「使い続ける理由そのものを言語化し、更新し続ける」仕事は、どちらの管轄にも明記されない。
本記事では、PMMとCSの境界が実際にどこで崩れるのか、その境界を取り違えたときに何が起きるのか、そして自社でこの境界をどう点検すべきかを整理する。
1. PMMとCSは、何を「持ち場」だと思っているか
両者は、多くの場合、同じ言葉を違う範囲で使っている。
カスタマーサクセス（CS）とは、契約後の顧客が成果を実感し続けられるよう能動的に支援する機能である。この定義自体に異論は少ない。問題は、この定義が「製品のどこまで」を支援の対象にするかを定めていない点にある。
PMMの側から見ると、持ち場は「選ばれる理由」の設計で終わっている感覚が強い。この"選ばれる理由"と"使い続ける理由"を分けて考える発想自体は、すでに公開済みの記事「Hook & Lock」で触れた通りで、獲得の設計と定着の設計は本来別物である。PMMの多くは、この整理を「だから定着はCSの持ち場」と読み替えている。
一方、CSの側から見ると、持ち場は「契約後の顧客対応」全体である。オンボーディングの進行、問い合わせ対応、ヘルスチェック、更新交渉——これらはすべてCSの評価に乗る。だがこの範囲には、「なぜ顧客がこの製品を手放さないのか」という設計上の問いそのものは含まれていない。CSは結果としての継続率を測るが、継続が生まれる構造そのものを定義する権限は持たされていないことが多い。
「選ばれる理由の設計」と「契約後対応の実行」——この2つの地図を並べても、重なって見える場所がある。しかしその重なりの中心、「なぜ使われ続けるのかを言語化し続ける」という仕事だけは、どちらの地図にも描かれていない。線を引いたつもりの場所に、実際には誰も立っていない。
2. 境界が実際に崩れる、現場の3つの場面
境界の崩れは、抽象的な話ではなく、具体的な場面で起きる。
場面①：オンボーディング後、最初の離脱が起きたとき。
CSは「製品の定着設計が弱いからだ」と見立て、PMMは「オンボーディングの運用がうまくいっていないからだ」と見立てる。どちらも間違っていない可能性があり、どちらも正しい可能性がある。問題は、この見立てを擦り合わせる場が、恒常的には存在しないことである。
場面②：機能リリース後、使われるかどうかの手応えが割れるとき。
PMMは機能の価値をメッセージとして広く発信する。だがその機能を実際に必要としている顧客がどのアカウントなのかは、現場の接点を持つCSの方が先に気づいている。発信と気づきが別のタイミングで動くため、「出したのに使われない」という結果だけが共有される。
場面③：解約が出たとき、「なぜ」の説明が割れるとき。
CSは「製品自体に定着しない構造があった」と報告し、PMMは「CSのエンゲージメント設計が足りなかった」と見る。どちらの説明も、次の一手につながる形には整理されないまま、個別のケースとして流れていく。
いずれの場面でも、起きているのは能力不足ではない。「使われ続ける理由」を誰が確定させるかという取り決めが、事前に存在しないことである。
3. 取り違えたときに起きること——データと事例
出典：Gainsight「Who Owns Product Experience?」
この記事は、プロダクト体験を特定の一部門だけが所有するものではないと述べている。製品機能そのものはプロダクトチームが担い、アカウントごとの定着支援はCSが担うが、両者が見る指標の粒度は異なる——プロダクトは顧客ベース全体の利用率（MAU・DAUなど）を見渡し、CSはアカウント単位の継続率やNPSを見る。同じ「利用」という言葉を使っていても、見ている範囲が違う。この記事から読み取るべきことは、役割分担が自然に生まれるのではなく、責任と説明の範囲を明確に定義する作業そのものが必要だという点である。
この"持ち場の粒度のズレ"は、日本の組織でも同じ形で現れている。日本PMM市場レポート2026では、PMMが重視する業務として「オンボーディング・PLG」を挙げた回答者はわずか6.0%にとどまり、調査対象業務の中で最下位圏に位置した（出典：日本PMM市場レポート2026／プロデリア・パートナーズ、n=166）。これは、定着に直結する領域が、PMM側の優先順位からこぼれ落ちやすいことを示している。
同じ調査では、組織課題として「責任の所在が不明確」と答えた回答者が44.6%、「顧客インサイトの社内分断」が42.2%にのぼった（同調査）。この2つの数字は無関係ではない。責任の所在が決まっていない領域では、顧客についての理解も分断されたまま蓄積されていく。
これらを並べて読み取るべきことは、取り違えのコストが「どちらかの仕事の質が低い」という形では現れないという点である。コストは、解約が起きたときに初めて可視化される説明の不一致として現れる。そしてその不一致は、次の施策に反映される前に、個別案件として処理されて終わる。
4. 共通する構造——「使われ続ける理由」は、宣言されなければ存在しない
共通しているのは、「使われ続ける理由」を言語化し続ける仕事が、どちらの役割定義にも明記されていないという点である。
PMMの職務は、多くの組織で「選ばれる理由の設計」までを射程としている。これは獲得の設計であり、すでに公開済みの整理で言えば"選ばれる設計"の領域にあたる。CSの職務は「契約後対応の実行」までを射程としている。この2つの射程の間——顧客が実際に使い続けている理由を特定し、それが変化していないかを定期的に確認し、更新していく仕事——は、どちらの射程にも自動的には含まれない。
この仕事が自動的にどちらかの持ち場になることはない。自動的に発生するのは、不一致が起きたときの責任の押し付け合いだけである。
言い換えれば、「使われ続ける理由」は、放っておいて誰かの持ち場になるものではなく、誰が確定させ、誰が更新するかを明示的に取り決めなければ、そもそも存在しない仕事として扱われてしまう。この取り決めがないまま進む組織ほど、解約が出たときの説明が割れやすい。
5. まず、自社の足元を点検する3つの問い
答えを先に用意する前に、次の3つの問いに今すぐ答えられるかを確認してほしい。
問い①：「なぜこの顧客が契約を続けているのか」を、PMMとCSが同じ言葉で説明できるか。
問い②：解約が出たとき、原因の説明を最終的に確定させているのは誰か。
問い③：「使われ続ける理由」を定期的に更新する仕事は、誰の評価指標に入っているか。
この3問にすらすらと答えられる組織は少ない。答えられないこと自体が、悪いことではない。答えられないという事実を、放置するかどうかが分かれ道になる。
「どちらが悪いか」ではなく、「どちらが先に言葉にするか」
PMMとCSの間で起きる摩擦は、どちらかの能力や熱意の問題として語られやすい。しかし本記事で見てきた通り、崩れているのは能力ではなく取り決めである。
取り決めがない状態では、解約という結果が出てから初めて、双方が自分の持ち場の外側を指差すことになる。これは意図的な責任逃れというより、最初から「ここは自分の持ち場ではない」と信じて仕事をしてきた結果にすぎない。
だとすれば、最初に問うべきは「どちらが悪いか」ではない。「使われ続ける理由」を、どちらが先に言葉にし、相手に渡すか——その順番を決めることの方が、はるかに実務的な一歩になる。
PMM組織診断（無料・10問）
自社が5つの組織タイプ（手探り型／受身型／作りっぱなし型／個人技型／自走型）のどれかを、6軸のレーダーで可視化します。
関連記事
▶ Hook & Lock｜「選ばれる設計」と「使い続ける設計」はなぜ別々に考えなければいけないのか
▶ PMMは、誰の仕事を奪うのか——PdM・マーケ・営業・CSとの境界線を引き直す
▶ PMMとPdMの境界は「誰が決めるか」ではない——実務で揉める5つの場面
▶ PMMとセールスイネーブルメントの関係——「資料を作る人」ではない
Prodelia Academy — PMMキャリアを体系的に歩むためのプログラム
Prodelia Partnersでは、PMM Operating System™に基づく実践型トレーニングプログラム「Prodelia Academy」を提供しています。「使われ続ける理由」をPMMとCSの間でどう設計し、誰が更新するかという取り決め方そのものを、体系的に学びたい方はぜひ事業内容をご覧ください。
よくある質問
Q. PMMとCSの役割分担は、どう決めればいいですか？
A. 決め方そのものより先に、「使われ続ける理由を確定・更新する仕事」が今どちらの評価指標にも入っていないという現状を認識することが出発点になります。役割分担は、その現状確認のあとに設計すべき課題です。
Q. カスタマーサクセスとカスタマーサポートは何が違いますか？
A. カスタマーサポートは発生した問い合わせに応える受動的な機能であるのに対し、カスタマーサクセスは契約後の顧客が成果を実感し続けられるよう能動的に支援する機能です。本記事で扱う境界の問題は、後者を前提にしています。
Q. 解約（チャーン）対策は、CSだけの責任ですか？
A. いいえ。本記事で紹介したGainsightの分析が示す通り、プロダクト体験は特定の一部門だけが所有するものではなく、PMMとCSの両方に関わる領域です。CSだけに責任を負わせる体制は、構造的に無理があります。
Q. 「使われ続ける理由」を言語化する仕事は、何から始めるべきですか？
A. まず、PMMとCSがそれぞれ「なぜこの顧客が契約を続けているか」をどう説明しているかをすり合わせ、言葉のズレを確認することから始まります。本記事の3つの問いが、その出発点になります。
Q. PMMが少人数の組織でも、CSとの協業設計は必要ですか？
A. 必要です。人数が少ない組織ほど役割が兼務されやすく、「誰の仕事でもない」領域が生まれやすくなります。むしろ組織が小さいうちに取り決めておく方が、後から崩れるコストは小さくなります。
一覧ページに戻る