Blog
ブログ
PMMは、リードを増やすための...
フレームワーク
PMMは、リードを増やすための組織なのか—評価指標が奪う、本来の役割
PMMの評価シートに並ぶ数字は、たいていリード数とパイプライン金額だったりする。だが、この二つの数字だけで働きを測ろうとすると、PMMという役割の輪郭はむしろぼやけていく。
PMMという役職を正式に置く企業が増えるにつれ、評価の仕組みを一から作る手間を省くために、すでにある指標——デマンドジェネレーションのダッシュボードに並ぶリード数やMQL、パイプライン金額——をそのまま流用する動きが広がっています。経営層や人事にとって、すでに見慣れた数字は説明がいらず、都合がよいためです。
その結果、評価会議で静かに浮かび上がる問いがあります。「PMMって、結局リードを増やすための組織なんですか」。
本記事はこの問いに正面から答えます。リードで測るとどのようなすり替えが起きるのか、その見立てがなぜ繰り返されるのか、そしてPMMは本来何によって評価されるべきなのかを、調査データとともに整理します。
この混同のコストは、評価会議の居心地がいくらか悪くなる、という程度では済みません。昇給や増員の判断がリード数の増減だけで下されるようになると、PMMは「今期はリードが伸びなかったので評価が低い」という理不尽な説明を受け入れざるを得なくなります。逆に、デマンドジェネレーションが広告予算を増やしただけでリードが増えた四半期には、PMMの評価だけが不自然に底上げされることもあります。どちらも、本来測るべきものを測れていないという同じ欠陥から生まれています。
1. 「PMMの成果」とは何か—まず定義を揃える
PMMの成果とは、GTM戦略の設計精度を指すのであり、リード数やパイプライン金額そのものではありません。何を、なぜ今、誰に届けるかという狙いの精度が、後続のあらゆる数字の土台になります。
PMM（Product Marketing Manager／プロダクトマーケティングマネージャー）そのものの役割定義や、マーケティング・PdMとの違いは別記事で体系的に整理しています。本記事では評価指標という一点に絞って進めます。
デマンドジェネレーションの成果がリード数やパイプライン金額で測られること自体は、何も間違っていません。問題は、その物差しをそのままPMMに当てはめたときに起きます。物差しが同じであれば、二つの役割は見分けがつかなくなり、どちらが欠けても気づかれにくくなります。
2. 「リードで測る」と起きる、3つのすり替え
評価指標をデマンドジェネレーションと共有した瞬間、PMMの働きの中身は三つの形ですり替わります。
すり替え①：「数字が見える」ことと「成果が大きい」ことを混同する
リード数はダッシュボードに即座に表示され、誰の目にも見えます。一方、GTM戦略の設計が的確だったかどうかは、数週間から数か月後の商談化率や継続利用という形でしか現れません。見えやすい数字と、本当に大きい成果は、別のものです。
すり替え②：施策の量と、狙いの精度を同じ軸で測る
施策を10本打てば、どれか1本は当たります。これは狙いの精度ではなく、試行回数の効果です。PMMの評価に施策数やキャンペーン本数が紛れ込むと、精度を高める仕事よりも、数を打つ仕事のほうが評価されやすくなります。
すり替え③：デマンドジェネレーションの実行力の手柄が、PMMの評価に重複計上される
広告運用の最適化でCVRが改善したとき、その手柄は本来デマンドジェネレーションのものです。しかし評価シートが共通だと、PMMの評価にも同じ数字がそのまま乗ってしまい、どちらの働きで数字が動いたのかが見えなくなります。
逆方向のすり替えも起きます。PMMが半年かけて練り直したポジショニングが市場に浸透し始めた頃には、担当者が異動していることも珍しくありません。成果が遅れて出る仕事ほど、手柄が別の人の評価に吸収されやすいという非対称が、ここにも働いています。短期で数字が出る仕事と、長期でしか数字にならない仕事を同じ評価サイクルに乗せること自体に、無理があります。
3. なぜ、この見立ては繰り返されるのか
この見立てが繰り返される背景には、測りやすさと測るべきものの間にあるギャップがあります。
日本PMM市場レポート2026では、PMMが最も重視する業務としてGTM戦略の設計を挙げた回答が56.6%だったのに対し、コンテンツ・販促を挙げた回答はわずか11.4%にとどまりました（出典：日本PMM市場レポート2026／プロデリア・パートナーズ）。PMM自身の時間の使い方と、評価に使われやすい数字（コンテンツや販促の実行結果）との間には、はっきりとした落差があります。
加えて同調査では、「つくる役割と届ける役割の分担の明確さ」を尋ねた設問で、平均スコアは5点満点中2.4、56%が「不明確」と回答しています。組織課題を複数回答で尋ねた別の設問でも、「責任の所在が不明確」と答えた比率は44.6%にのぼり、人材・スキルの不足に次いで2位につけています（同調査）。測るべきものが曖昧なまま制度だけが先に整うと、測りやすい数字が代用品として採用されるのは自然な流れです。
人事評価制度を設計する側にも事情があります。「設計の精度」を評価項目に書いても、査定の場で具体的な数字がなければ説明がつきません。結果として、本来は補助的な指標だったはずのリード数が、気づけば主役の指標に格上げされています。
役職名の重なりも拍車をかけます。「プロダクトマーケター」「グロースマーケター」という肩書きは、PMMともデマンドジェネレーションとも読める幅を持っています。肩書きから評価指標を逆算しようとする限り、どちらの数字を見ればよいかという問い自体が解決しません。中途採用で加わった人が前職の評価軸をそのまま持ち込むと、同じ肩書きの中でも測り方が割れていきます。
4. では、PMMは何によって評価されるべきか
PMMが評価されるべきは、GTM戦略の設計が市場の反応と噛み合っていたかどうかです。リード数そのものではなく、同じ量のリードから生まれる商談化率やメッセージへの反応差のほうが、設計の精度を映します。
とはいえ、PMMとデマンドジェネレーションの仕事が無関係というわけではありません。両者が交差する典型的な場面は、新機能や新市場に向けたキャンペーンの立ち上げです。PMMが「なぜ今この訴求なのか」を言語化し、デマンドジェネレーションがそれをどのチャネルで、どれだけの量、顧客に届けるかを組み立てます。
この連携のどちらが機能しなかったかは、成果が振るわなかったときの振り返りで初めて見えてきます。CVRが想定を下回ったとき、「訴求そのものが響いていない」のか「訴求は正しいが届ける量・場所が足りない」のかを切り分けられれば、評価も自然に分かれます。切り分けられないまま一つの数字に押し込めるから、PMMがリード生成の下請けのように見えてしまうのです。
評価指標を分けたからといって、PMMがリードの数字から完全に自由になるわけではありません。むしろ、設計の精度が結果に表れる中間指標——商談化率、提案後の失注理由の分布、既存顧客の継続利用率——を見ることで、PMMは自分の設計がどこまで効いたのかをより正確に把握できるようになります。リード数は結果の一部にすぎず、原因を説明する指標ではないという位置づけに戻すことが、ここでの目的です。
5. 自社の評価設計を点検する3つの問い
ここから先は、自社の評価制度に当てはめて考える番です。答えは本記事では示しません。
問い①：PMMの評価シートに、GTM戦略設計の「精度」を測る項目はあるか、それともリード数だけになっていないか。
問い②：リードの量は増えているのに商談化率が落ちているとき、それがPMMの責任なのかデマンドジェネレーションの責任なのか、切り分けられる体制になっているか。
問い③：「PMMがいなくても、デマンドジェネレーションだけでリードは増える」としたら、自社はPMMに何を期待しているのか、言葉にできるか。
おわりに：リードを増やせることと、増やす理由を決められることは、別の技術
リードを増やす力と、何のためにそのリードを増やすのかを決める力は、まったく別の技術です。前者が弱ければ市場に届きません。後者が弱ければ、届いた先に何も積み上がりません。
PMMをリードを増やすための組織として扱い続ける限り、評価されるのは常に後者ではなく前者です。設計の精度は、測られない限り存在しないのと同じ扱いを受けます。これは評価制度の欠陥であって、PMMという役割の欠陥ではありません。
自社がPMMに期待しているのは、どちらの技術でしょうか。評価シートの項目を一つ見直すだけで、その答えは意外とはっきり見えてきます。
PMM組織診断（無料・10問）
自社が5つの組織タイプ（手探り型／受身型／作りっぱなし型／個人技型／自走型）のどれかを、6軸のレーダーで可視化します。
関連記事
▶ PMMは、誰の仕事を奪うのか——PdM・マーケ・営業・CSとの境界線を引き直す
▶ PMMとマーケターの違いとは？役割・責任・意思決定範囲を徹底比較
▶ PMMとマーケターは何が違うのか？——問いの立て方・仕事の捉え方の根本的な差
Prodelia Academy — PMMキャリアを体系的に歩むためのプログラム
Prodelia Partnersでは、PMM Operating System™に基づく実践型トレーニングプログラム「Prodelia Academy」を提供しています。評価指標の設計まで含めて体系的に学びたい方はぜひ事業内容をご覧ください。
よくある質問（FAQ）
Q. PMMはリードを増やすための組織ですか？
A. いいえ、それが一次的な役割ではありません。PMMの成果はGTM戦略の設計精度であり、リードを生み出す実行はデマンドジェネレーションが担います。両者の数字が同じダッシュボードに並ぶことが多いため、混同されやすいだけです。
Q. PMMの成果は、何で測るべきですか？
A. リード数やパイプライン金額だけでなく、GTM戦略の設計がどれだけ的確だったかを測る指標が必要です。具体的には、商談化率やメッセージの反応差、ローンチ後の継続利用など、狙いの精度が結果に表れる指標を組み合わせます。
Q. リード数が増えているのに商談化率が落ちているのは、PMMの責任ですか？
A. 一概には言えません。訴求そのものが響いていないのか、届け方や量が足りないのかを切り分ける必要があります。前者はPMMの設計、後者はデマンドジェネレーションの実行に主に関わるため、原因の特定が先です。
Q. PMMとデマンドジェネレーションは、同じKPIで評価してよいですか？
A. 同じKPIだけで評価すると、PMMが持つべき設計の責任が実行の数字に埋もれてしまいます。両者の活動は連動しますが、評価指標は分けて設計するほうが、どちらの成果かを後から切り分けられます。
Q. PMMとマーケティングの違いは、評価指標の違いとも関係しますか？
A. 関係します。PMMとマーケティング全般の役割・責任の違いは別記事で扱っていますが、評価指標が分かれていない組織ほど、役割の違いも曖昧になりやすい傾向があります。
一覧ページに戻る